Con base a la lectura de Esposito (2007) me surgen las siguientes interrogantes: 1. Durante todo el recorrido por las tesis de los filósofos citados se habla del concepto de comunidad y sus características, sin embargo, me queda la duda de ¿a qué tipo de comunidad hacen referencia estos filósofos? pues sería ingenuo considerar que la pensaban como lo hacemos en la actualidad en nuestro contexto 2. Cuando se explica que Heiddeger entiende comunidad como habitar, estar entre un lugar común que nos diferencia de los otros ¿esto quiere decir que él plantea una diferenciación identitaria como el sustento comunitario? 3. ¿Se podrían retomar los argumentos de Kant en el capítulo de La Ley, profundizar en la función inmunitaria de communitas y explicar el pensamiento de Hannah Arendt relación con su apuesta por el mito de la protección más que al cuestionamiento de humanitas? 4. ¿Se podría explicar por qué la comunidad sudafricana Clarense es un ejemplo de una comunidad absolutamente indivudial y autosuficiente? 5. Finalmente, me pareció muy típico el uso del sustantivo HOMBRES, en vez de SER HUMANO o PERSONA, tal vez el libro no fue escrito en este siglo ni en español, pero ni en la traducción ni las ediciones [y deduzco que tampoco en la escritura del texto] les importó transformar este detalle [y hago la aclaración de que no menciono esto por Kant, Rousseau o seguidores, que bien se sabe como era la visión de estos ilustrados sobre las mujeres, sino por los contemporaneos que aún siguen vivxs y no les importa seguir reproduciendo] comentario muy personal.
A lo largo de la lectura, se realiza un cuestionamiento en relación a si es posible hablar o no de un origen de la "comunidad", sin embargo deja en duda qué tipo de "comunidad" es la que se aborda en el texto, si es de una comunidad política, una comunidad filosófica, una comunidad social, una comunidad territorial, etc, o al menos no me queda claro ese posicionamiento, también me genera la interrogante en relación a la discusión de si en realidad es posible posicionar un "origen" y de ser así, ¿cómo?¿dónde?¿porqué? podríamos posicionarlo o no. También me resuena muchísimo la posición frente al conflicto y a la dialéctica "estar en contra-estar en común" en relación a la comunidad y cómo en ocasiones me da la sensación de que plantean lo comunitario como más una puesta en común que en conflicto y que veo un posicionamiento general en torno a la "falta" o a la "ausencia de algo" que se refleja de alguna manera en la unión. Rescato también la interrogante de si es posible hablar de una "única modalidad de comunidad". Luego de leer el comentario de Fio concuerdo y creo que es muy importante el señalamiento que ella realiza en tanto al sinónimo de HOMBRE=HUMANIDAD porque de alguna manera también refleja el posicionamiento de los autores modernos y contemporáneos (que le reproducen) en su concepción de la misma comunidad y cómo esto podría llegar a influir en las distintas conclusiones e interpretaciones respecto al mismo.
De esta lectura, me resuena mucho el hecho de que los autores insistan en concebir la comunidad como un conjunto de individualidades, ya que repetidamente intentamos buscar similitudes para hacernos una idea de lo que define o encierra este término, pero comprenderlo más abstractamente como lo que no existe en ese lugar y momento, permite una visión quizá más amplia de lo que se debe trabajar. Además, se señala el hecho de que la comunidad surge a partir de las "carencias" lo cual concuerda con los diferentes señalamientos que hacen los autores respecto a la la necesidad de reglas para regular la convivencia entre sujetos meramente diferentes por sus características personales y materiales, así como el deseo de superioridad que individualiza en esferas meramente personales, impidiendo muy convenientemente, dimensionar el potencial que encierra la comunidad como grupo. Me queda la siguiente pregunta: ¿Si la comunidad se construye con las diferencias y faltantes, se sentirán sus miembros oprimidos al insertarse en procesos de P.C., por más participativos que sean?
A partir de la lectura de Esposito, sin lugar a dudas es la incomodidad, la provocación a salir de una zona de confort, lo que me ha generado con respecto al concepto de comunidad. El recorrido que el autor hace, acompañándolo de constantes interrogaciones, empuja a una reflexión profunda alrededor de este tema, a las tensiones que supone y la necesidad de alejarlo de los lugares comunes para llevar a cabo un análisis crítico del mismo.
Producto de lo anterior, me surgen algunas preguntas que me interesaría profundizar en clase:
¿Cómo se gestiona la tensión entre lo individual y lo colectivo, entre lo propio y lo común?
Estos presupuestos sobre la comunidad como un encontrarse con la alteridad, misma que representaría el vacío, la muerte ¿Se inscriben de manera restringida a la modernidad o es posible utilizar esta hermenéutica para pensar la comunidad desde otros paradigmas?
¿Supone el uso de la categoría alteridad/muerte como una herramienta de análisis crítico debemos implica tomarla desde una perspectiva amoral y fuera de un marco cultural?
¿Tiene el miedo el potencial de reducir las posibilidades de sentir terror?
¿Es el Estado lo contrario a la comunidad?
¿El concepto de comunidad tiene alguna utilidad como herramienta hermenéutica o se limita a una abstracción que se supone antecede a todas las formas de Estado/instituciones de convivencia?
Me parece que Espósito intenta trascender o reflexionar sin concentrarse únicamente en la comunidad como algo de lo "propio-común", sin embargo, después en el momento de Heidegger y de Baitelle regresa de cierta manera este lugar de lo común, especialmente en el primero, cuando se menciona como la comunidad como el lugar de cierto límite; y en Baitelle como ese límite entre la experiencia propia y aquella que me hace saltar a la comunicación con el otro donde implica mi propia muerte, entonces ¿cómo se puede pensar una comunidad más allá "de lo propio"?. También, me pregunto ¿cuáles son las "luces" que nos pueden dar las discusiones de estos autores para una descripción de comunidad para nuestros trabajos?
Me llamó la atención la propuesta de que es el miedo el que moviliza hacia la generación de comunidad, desde la falta. También el que se presente que el sacrificio es tanto el resultado como el presupuesto de la comunidad (comunidad del sacrificio y sacrificio de la comunidad).
No me queda claro qué es immunitas.
Me gustaría profundizar acerca de la propuesta de Hobbs respecto a que el temor que infunde el Estado debe ser inmovilizador, antes de que se pueda imaginar forma alguna de resistencia.
Esposito usa el concepto de communitas y le da varios significados y atenta con lo que llamamos común, no se trata de un término que se considera pacífico. Para él, los miembros de la comunidad están caracterizados por esta obligación del don, la inmunidad implica la exención de tal condición. El individualismo moderno, que surge de las rupturas con las anteriores formas comunitaria, es una fuerte tendencia a lo inmunitas. Por otro lado, la comunidad lleva dentro de sí un don de muerte: Si la comunidad conlleva delito, la única posibilidad de supervivencia individual es el delito contra la comunidad. Me llama la atención de que el título del libro este escrito el “origen y destino de la comunidad”. El autor se encarga de hacer una búsqueda exhaustiva de explicar el termino y nos hace reflexionar sobre las raíces etimológicas de communitas, pero no me brinda ninguna información del futuro de la comunidad, al contrario, para el lector o lectora va a detonar el cuestionamiento de como miramos la comunidad.
Esposito (2007) nos lleva a través del concepto de comunidad y cómo se da una construcción de esta a través de diversas perspectivas. Sin embargo me da la impresión de un solo concepto cambiando en el tiempo y no de la coexistencia de conceptos sobre comunidad. ¿Existe un solo concepto de comunidad? ¿Cómo podemos construir un concepto de comunidad ante las diferencias culturales, sociales y económicas? Considero que existen conceptos diversos y válidos sobre comunidad, los cuales dependerán de los procesos de interacción, la cultura, y otras situaciones las que construyan lo que la comunidad es en sí. ¿Es entonces válido evaluar si un grupo de personas son o no comunidad? Porque me parece que el autor hace eso al interpretar características comunitarias que el considera no cumplen con los requisitos completos para serlo
Con base a la lectura de Esposito (2007) me surgen las siguientes interrogantes: 1. Durante todo el recorrido por las tesis de los filósofos citados se habla del concepto de comunidad y sus características, sin embargo, me queda la duda de ¿a qué tipo de comunidad hacen referencia estos filósofos? pues sería ingenuo considerar que la pensaban como lo hacemos en la actualidad en nuestro contexto 2. Cuando se explica que Heiddeger entiende comunidad como habitar, estar entre un lugar común que nos diferencia de los otros ¿esto quiere decir que él plantea una diferenciación identitaria como el sustento comunitario? 3. ¿Se podrían retomar los argumentos de Kant en el capítulo de La Ley, profundizar en la función inmunitaria de communitas y explicar el pensamiento de Hannah Arendt relación con su apuesta por el mito de la protección más que al cuestionamiento de humanitas? 4. ¿Se podría explicar por qué la comunidad sudafricana Clarense es un ejemplo de una comunidad absolutamente indivudial y autosuficiente? 5. Finalmente, me pareció muy típico el uso del sustantivo HOMBRES, en vez de SER HUMANO o PERSONA, tal vez el libro no fue escrito en este siglo ni en español, pero ni en la traducción ni las ediciones [y deduzco que tampoco en la escritura del texto] les importó transformar este detalle [y hago la aclaración de que no menciono esto por Kant, Rousseau o seguidores, que bien se sabe como era la visión de estos ilustrados sobre las mujeres, sino por los contemporaneos que aún siguen vivxs y no les importa seguir reproduciendo] comentario muy personal.
ReplyDeleteA lo largo de la lectura, se realiza un cuestionamiento en relación a si es posible hablar o no de un origen de la "comunidad", sin embargo deja en duda qué tipo de "comunidad" es la que se aborda en el texto, si es de una comunidad política, una comunidad filosófica, una comunidad social, una comunidad territorial, etc, o al menos no me queda claro ese posicionamiento, también me genera la interrogante en relación a la discusión de si en realidad es posible posicionar un "origen" y de ser así, ¿cómo?¿dónde?¿porqué? podríamos posicionarlo o no. También me resuena muchísimo la posición frente al conflicto y a la dialéctica "estar en contra-estar en común" en relación a la comunidad y cómo en ocasiones me da la sensación de que plantean lo comunitario como más una puesta en común que en conflicto y que veo un posicionamiento general en torno a la "falta" o a la "ausencia de algo" que se refleja de alguna manera en la unión. Rescato también la interrogante de si es posible hablar de una "única modalidad de comunidad". Luego de leer el comentario de Fio concuerdo y creo que es muy importante el señalamiento que ella realiza en tanto al sinónimo de HOMBRE=HUMANIDAD porque de alguna manera también refleja el posicionamiento de los autores modernos y contemporáneos (que le reproducen) en su concepción de la misma comunidad y cómo esto podría llegar a influir en las distintas conclusiones e interpretaciones respecto al mismo.
ReplyDeleteDe esta lectura, me resuena mucho el hecho de que los autores insistan en concebir la comunidad como un conjunto de individualidades, ya que repetidamente intentamos buscar similitudes para hacernos una idea de lo que define o encierra este término, pero comprenderlo más abstractamente como lo que no existe en ese lugar y momento, permite una visión quizá más amplia de lo que se debe trabajar. Además, se señala el hecho de que la comunidad surge a partir de las "carencias" lo cual concuerda con los diferentes señalamientos que hacen los autores respecto a la la necesidad de reglas para regular la convivencia entre sujetos meramente diferentes por sus características personales y materiales, así como el deseo de superioridad que individualiza en esferas meramente personales, impidiendo muy convenientemente, dimensionar el potencial que encierra la comunidad como grupo. Me queda la siguiente pregunta: ¿Si la comunidad se construye con las diferencias y faltantes, se sentirán sus miembros oprimidos al insertarse en procesos de P.C., por más participativos que sean?
ReplyDeleteA partir de la lectura de Esposito, sin lugar a dudas es la incomodidad, la provocación a salir de una zona de confort, lo que me ha generado con respecto al concepto de comunidad. El recorrido que el autor hace, acompañándolo de constantes interrogaciones, empuja a una reflexión profunda alrededor de este tema, a las tensiones que supone y la necesidad de alejarlo de los lugares comunes para llevar a cabo un análisis crítico del mismo.
ReplyDeleteProducto de lo anterior, me surgen algunas preguntas que me interesaría profundizar en clase:
¿Cómo se gestiona la tensión entre lo individual y lo colectivo, entre lo propio y lo común?
Estos presupuestos sobre la comunidad como un encontrarse con la alteridad, misma que representaría el vacío, la muerte ¿Se inscriben de manera restringida a la modernidad o es posible utilizar esta hermenéutica para pensar la comunidad desde otros paradigmas?
¿Supone el uso de la categoría alteridad/muerte como una herramienta de análisis crítico debemos implica tomarla desde una perspectiva amoral y fuera de un marco cultural?
¿Tiene el miedo el potencial de reducir las posibilidades de sentir terror?
¿Es el Estado lo contrario a la comunidad?
¿El concepto de comunidad tiene alguna utilidad como herramienta hermenéutica o se limita a una abstracción que se supone antecede a todas las formas de Estado/instituciones de convivencia?
Me parece que Espósito intenta trascender o reflexionar sin concentrarse únicamente en la comunidad como algo de lo "propio-común", sin embargo, después en el momento de Heidegger y de Baitelle regresa de cierta manera este lugar de lo común, especialmente en el primero, cuando se menciona como la comunidad como el lugar de cierto límite; y en Baitelle como ese límite entre la experiencia propia y aquella que me hace saltar a la comunicación con el otro donde implica mi propia muerte, entonces ¿cómo se puede pensar una comunidad más allá "de lo propio"?. También, me pregunto ¿cuáles son las "luces" que nos pueden dar las discusiones de estos autores para una descripción de comunidad para nuestros trabajos?
ReplyDeleteMe llamó la atención la propuesta de que es el miedo el que moviliza hacia la generación de comunidad, desde la falta. También el que se presente que el sacrificio es tanto el resultado como el presupuesto de la comunidad (comunidad del sacrificio y sacrificio de la comunidad).
ReplyDeleteNo me queda claro qué es immunitas.
Me gustaría profundizar acerca de la propuesta de Hobbs respecto a que el temor que infunde el Estado debe ser inmovilizador, antes de que se pueda imaginar forma alguna de resistencia.
Esposito usa el concepto de communitas y le da varios significados y atenta con lo que llamamos común, no se trata de un término que se considera pacífico. Para él, los miembros de la comunidad están caracterizados por esta obligación del don, la inmunidad implica la exención de tal condición. El individualismo moderno, que surge de las rupturas con las anteriores formas comunitaria, es una fuerte tendencia a lo inmunitas. Por otro lado, la comunidad lleva dentro de sí un don de muerte: Si la comunidad conlleva delito, la única posibilidad de supervivencia individual es el delito contra la comunidad.
ReplyDeleteMe llama la atención de que el título del libro este escrito el “origen y destino de la comunidad”. El autor se encarga de hacer una búsqueda exhaustiva de explicar el termino y nos hace reflexionar sobre las raíces etimológicas de communitas, pero no me brinda ninguna información del futuro de la comunidad, al contrario, para el lector o lectora va a detonar el cuestionamiento de como miramos la comunidad.
Esposito (2007) nos lleva a través del concepto de comunidad y cómo se da una construcción de esta a través de diversas perspectivas. Sin embargo me da la impresión de un solo concepto cambiando en el tiempo y no de la coexistencia de conceptos sobre comunidad.
ReplyDelete¿Existe un solo concepto de comunidad?
¿Cómo podemos construir un concepto de comunidad ante las diferencias culturales, sociales y económicas?
Considero que existen conceptos diversos y válidos sobre comunidad, los cuales dependerán de los procesos de interacción, la cultura, y otras situaciones las que construyan lo que la comunidad es en sí. ¿Es entonces válido evaluar si un grupo de personas son o no comunidad? Porque me parece que el autor hace eso al interpretar características comunitarias que el considera no cumplen con los requisitos completos para serlo